Jos jokin turhauttaa, niin yksittäisten faktojen käyttö alleviivaamaan omaa pointtia ilman kokonaiskuvaa. Luen kurssia varten Silvia Hosseinin Tie, totuus ja kuolema-esseekokoelmaa ja tässä sanotaan lentämisen tuottavan vain pari prosenttia ilmaston lämpenemisestä, kun taas globaali ruokahävikki noin kuutisen prosenttia. Tämän takia lentämisestä ei saisi puhua negatiiviseen sävyyn ja ihmisten ei pitäisi hävetä lentämistään. Niikö.
Joo, riippuu mitä laskentatapoja käyttää ja missä mittakaavassa, otetaanko huomioon lentoteollisuuden koko vaikutus vai ajatellaanko sen olevan irrallaan fossiiliteollisuudesta, minkälainen trendi lentämisen lisääntymisen kanssa on ym. Sitten taas kotimaisessa kontekstissa ruokahävikin osuus ihmisten ”hiilijalanjäljestä” kotona on käsittääkseni hyvin pieni. Tässä vertaillaan kahta asiaa eri mittakaavoissa. Tarkoitan, ei ihan voi sanoa, että olisi jotenkin ilmastoystävällisempää suomalaisena lentää kuin heittää lautaselta ruokaa roskiin.
Ja ei silleen, pidän siis Hosseinia yleisesti skarppina tyyppinä, mutta kestämättömien elintapojen puolustelu vetoamalla samalla yksilön vaikutuksen mahdottomuuteen ja teollisuuden vastuuseen tuntuu aina lopulta jotenkin.
Kapitalismia ei pysty muuttamaan kapitalismin säännöillä, sen tiedostan ja hyväksyn, mutta sitten on taas tämä yhteinen ilmastokriisi, ja kapitalisminkin sisällä tarvitaan asenne- ja elämäntapamuutoksia ennen kapitalismin sortumista. Esim. että onks oikeesti tarve lennellä ja olisko MITÄÄN vaihtoehtoja, vai tuntuuko se vain tosi, tosi mukavalta kaikesta huolimatta ja sitä haluis jatkaa koska kivaa. Ni äh. Äh 
